1、 权威性
权威性即公信力、可信性，它可以来自权威机构比如国家、政府或行业协会的背书，也可以来自品类开创者身份。比如福布斯富豪榜、财富500强，至今仍是各自领域最为权威的排行榜（排行榜也是一种能影响商业合作选择的导购品类），其权威性就来自于其开创者地位。进入顾客心智的品类开创者，通常意味着正宗、权威。
权威性还与价值中立有关。如果价值不中立（行话叫“利益冲突”），则会影响导购品牌的权威性。例如2008年百度竞价排名风波，导致百度搜索结果的权威性、可信性遭到严重质疑，品牌势能（品牌认知优势）受到损伤，最后不得不道歉并在竞价排名的搜索结果中用“推广”标志加以区分，以避免误导用户。
权威性还与顾客已经形成的普遍认知有关。假如酒业协会对中国白酒排名，把茅台排在第二名，则顾客可能会好奇所用排名方法；但如果把茅台排在第二十名，则顾客只会质疑排名的公正性而不论排名方法。
权威性也与导购信息的呈现方式有关。看看本文附图中的路牌，正规且专业，你肯定会信任它。但如果看到泥墙上歪歪扭扭地画出的路标呢？你可能会怀疑是不是某个孩童的恶作剧。
2、 全面性
导购品类因应顾客的选择困难而生，那就不能雪上加霜，加重顾客记忆负担和选择困难，所以导购品类这一界物种数相对较少（否则就得求助于“导购的导购”了），相应地导购品类涵盖的产品信息就必须比渠道品类涵盖的产品种类要广泛，即要求全面性，才能有效地降低信息费用。
渠道品类也要求某种全面性（即一站式购齐）。顾客在决定“买什么”时涉及的产品品类异常丰富，但在决定“去哪买”时所用的分类标准就要抽象几个层次，选择相应就要少得多。比如，顾客决定买空调，多半会想到电器店而不是空调店。渠道需要汇集必要丰富程度的产品品类才能有效降低交易费用，即使以精简SKU而高效运营的ALDI超市，仍然有700个SKU。
当顾客面对“如何选择”的困难而寻求导购品类帮助时，所用分类标准通常比渠道品类所用标准抽象层级更高，最容易想到的导购品类就是搜索引擎这种综合导购，通过它找出并记住几类垂直导购。导购品类覆盖信息的全面性，可以避免出现过多导购品类，加重记忆负担和选择困难。由于只处理信息而不处理交易，故导购品类增加信息种类比渠道品类增加产品种类容易得多，能实现更大的全面性。
导购品类主要为产品品类导购，因为产品品类最为丰富，所以选择也最为困难。其中，综合导购品类如搜索引擎可以为渠道品类甚至其它导购品类导购，但这只是附带为之，专门为渠道品类导购的导购品类很难有发展空间。值得一提的是，团购网站“千团大战”的虚假繁荣期间，竟然出现了“团800”这种专门为团购网站导航的导购品牌，其结局可想而知。
虽然导购品类存在全面性的要求，但这种全面性必须以顾客认知中的品类边界为限。顾客对导购品类的分类不是连续的，可以从仅涵盖一族相似品类（比如餐饮指南）直接跳跃到涵盖所有品类（比如搜索引擎），通常并不存在涵盖多族品类的中间型导购品类。这时企业常常会发明一些伪品类来包容多族品类（比如“本地生活”），来为盲目扩充品类正名，但却无法用这样的伪品类概念与顾客有效沟通。扩充品类必须顺应顾客认知，让顾客觉得顺理成章。
3、 专业性
本文附图中路牌不仅指明了各个方向去往的目的地，还标明了距目的地的距离、路况、步行时间。提供丰富有用的细节，实现精准导购，甚至借助互动技术实现个性化导购，便是专业性，它让选择和决策变得更加容易。BTW，最原始的个性化导购品类大概就是靠人工实现互动的咨询站吧。
专业性和全面性在运营上存在一定冲突。全面性要求涵盖更多的产品信息种类，而专业性则要求对每种产品信息进行更深入的采集和加工。在资源有限（经济学基础假设之一就是资源有限，就算不差钱的风投宠儿，CEO的时间也是有限的）条件下，厚此必然薄彼。但正是这种资源约束，阻止了综合导购品类一统天下，容纳了更多竞争。
搜索引擎虽然将全面性做到了极致，但很难对如此海量的信息进行更加专业化的鉴别和处理。且不考虑虚假信息的问题，只考虑动辄数十万条的搜索结果，顾客仍需自行综合判断，选择困难并没有完全解决。因此品类分化不可避免，垂直导购品类以其专业性将获得应有的生存空间。
大众点评这样的餐饮导购品牌便应运而生，它在餐饮导购领域比百度专业得多，但在专业性上仍然大有潜力可挖。比如，它还不能有效防止刷榜，也没有充分利用互联网提供的个性化导购能力。餐饮导购不能仅止于餐厅分级和推荐，也不能仅止于列出热门菜品；互联网使餐饮导购有可能做到自动根据消费场景（人数、口味、预算、目的等）来推荐餐厅和菜单，解决顾客在餐饮上的各种选择困难。
虽然做到个性化导购很难，但这是提升专业性的正确方向。在正确方向上迈出的每一小步，都代表着核心能力和竞争壁垒的提升，甚至拓宽了商业边界。足够专业的导购品牌，不仅可以向商家收取广告费，甚至可以向用户收取个性化服务费。然而，大众点评没有继续提升其专业性，而是选择了看似省力的品牌变现之路。
